Nyheter
Åpen Artikkel
Samsung VS Apple – Alt du trenger å vite
4

Samsung VS Apple – Alt du trenger å vite

av Niklas Nygaard26/08/2012

Den 24. august 2012 falt dommen for en av de viktigste rettsakene i denne bransjen og tapet var ganske så knusende for Samsung som ble dømt til å betale Apple 1.049 milliarder dollar. Selve rettsaken har blitt sett på av mange i bransjen og i medier som et komisk sirkus med prinsippfaste og kanskje vel så smålige parter. Mange undrer nå hva konsekvensene og etterdønningene av det som foregikk i San Jose, California i drøyt en måned blir. Hva slags utfall det har på ikke minst mobil design og Apples kamp videre for monopolet på runde kanter.

La oss ta det fra begynnelsen…

Selv om kanskje den konkluderende rettsaken startet den 22. juli 2012, så er faktisk Apple vs Samsung en sak som begynte så tidlig som april 2011. Apple saksøker da Samsung for at de har «slavisk» kopiert både deres design og noe av teknologien. Med designet så mener Apple formen på telefonen og de avrundede kantene. Når det gjelder teknologien så var noen av punktene måten man zoomet inn på ved å «pinche» skjermen, tastelåsen som man drar til siden for å åpne, og også noe som blir kalt «edge-bump». Det er når man kommer til bunnen av en liste, så spretter den opp igjen.Apple krever hele 2.5 milliarder dollar i erstatning.
En av dokumentene som Apple brukte for å forklare hvilke telefoner som hadde brutt hvilke patenter var denne som de la ut (Klikk på den for å få hele størrelsen):
(Kilde: Apple)


Samsung setter hardt mot hardt, men lykkes ikke

Samsung svarer dette med å saksøke Apple igjen for at de har kopiert deres 3G patenter og brukt på deres iPhone 4, iPhone 4S og iPad2. Det blir nevnt blant annet Samsungs patenter på dataoverføring, dekoding, strømhåndtering og deres mobildatahåndtering. Men punktene innenfor dette ble sett på som essensielle patenter, altså at hadde det ikke vært for den teknologien så hadde ikke 3G virket. Noen som igjen gjorde at Samsung måtte lisensiere dette under et FRAND lisens fair, reasonable, and non-discriminatory terms . Dette betyr at de ikke kan ha et monopol på patentet, men at de må tilby lisensen til alle. Så Samsungs forsøk på saksøke Apple innenfor dette ble altså avvist i retten.

 

Samsung stoppes i Australia og Tyskland

I august 2011 blir salget av Galaxy Tab 10.1 midlertidig stoppet på grunn av at Apple mener den amerikanske versjonen er alt for lik deres iPad2 i design. 

Like etter kommer saken opp i rettsalen i Tyskland hvor Apple på første forsøk greier å stoppe salget av tableten i hele EU, foruten Nederland. Sakene blir, heldigvis for Samsung, løst etter 3 måneder med betingelsene om at de må vente til den 2. desember klokken 1600 lokal tid før de kan putte Galaxy Tab 10.1 i butikkene igjen. I tillegg så er det nødt til å endre hele designet.

Starten på slutten

I mars 2012 kommer først saken inn i rettsystemet i California på grunn av en tidligere avtale mellom partene om at Samsung skal overlevere sine telefoner med deres kildekoder. Dette på alle telefoner som Apple har saksøkt Samsung for kopiering. Men det blir kun overlevert én telefon, noe som gjør at saken ender opp der den nå avsluttet i San Jose.

Saken så først ut til å få en «behersket» start etter at dommer Lucy Koh dømmer partene til å sette seg ned i samtaler. Disse samtalene skulle funnet sted 22. mai i San Francisco, men etter at Apple anket dommen fra november 2011 om fortsatt salg av Galaxy Tab 10.1 og vant, ble stemningen en smule kjølig og de planlagte samtalene ble stoppet. Rettsaken ble nå uunngåelig som startet offisielt den 22. juli 2012.

Sirkus i London

Før dette rakk en britisk dommer å dømme Apple til å måtte publisere, både på sin britiske nettside og i en britisk avis, at Samsung ikke hadde kopiert deres iPad. Dette skulle bli stående på nettsiden i 6 måneder. Dommeren kom også med en ganske så minneverdig kommentar påfølgende dette:

[box_light]»Samsung products are very thin, almost insubstantial members of that family with unusual details on the back. They do not have the same understated and extreme simplicity which is possessed by the Apple design. They are not as cool.»[/box_light]

Men kun en uke senere blir dommen utsatt for Apple for at de skal kunne få en «pause» for å kunne forberede sin anking av saken i oktober.

Tilbake til San Jose, California

Selve saken er stor makt-kamp mellom to giganter med framvisning av bevis og mot-bevis. På en kanskje desperat måte slenger Samsung ut et bevis som ble nektet for retten ut i pressen. Der publiserer de sin F700 som Samsung presenterte før den første iPhone ble vist for verden hvor de mener at de selv var først ute med formen.


Apple går også et steg videre i sin kopierings-anklager og mener også at Samsung har tatt mye av deres patenter på ikoner, noe som egentlig er ganske så slående i deres presentasjon.

Nedslående konklusjon

Uansett skitt-kasting og sirkuslignende tendenser så kom juryen fram til en dom. Det etter to og en halv dag med samtaler og diskusjoner seg i mellom. Den endte som vi vet nå at Apple fikk fram sitt prinsippfaste poeng med å holde på sitt design og Samsung taper ikke minst rykte, men mest av alt sine 1.049 milliarder dollar.

En annen kanskje sjokkerende dom kom like før i Sør Korea som faktisk slo hardt ut mot begge parter. Den endte med at iPhone 3GS, iPhone 4 og iPad2 fra Apple og Galaxy S, SII og Galaxy Tab fra Samsung ble stengt ute fra det Sør-Koreanske markedet.

Uansett det utrolige resultatet i Asia og Samsungs hjemland så kommer resultatet i USA til å stå som mer betydningsfullt. Kanskje mest for framtiden innenfor konkurransen innenfor mobilbransjen. Ingen tvil om at de fleste tenker litt mer igjennom sitt design før de slippes ut på markedet.

Men hvilke andre konsekvenser tror Du kommer ut av denne rettsaken?

 

0%
0%
0%
0%
0%
Om Forfatteren
Niklas Nygaard

Er en 30 år gammel tech og «duppeditt»-fantast med en ekstra stor lidenskap for Android. Liker å kunne vite det som er å vite om det og samtidig kunne dele det med alle andre. Gjøre andre like frelst som meg er viktig.

4 Kommentarer

Skriv kommentar